同型半胱氨酸升高意味着什么（同型半胱氨酸偏高的原因及危害）

应该说，我国少年法治事业约四十年的发展历程中，少年行政执法体系的建设有某些进展，尤其是《义务教育法》《未成年人保护法》《预防未成年人犯罪法》等相关法律的颁行和修订，对此有所促进或激活，如义务教育行政执法工作的开展，如民政部门儿童福利专门机构的设立，再如专门教育矫治制度的行将设立，等等。

我国1954年宪法的表达自由条款的前段与现行宪法完全一致，差异在于，前者后段还规定国家供给必需的物质上的便利，以保证公民享受这些自由。因此，广电总局的通知符合狭义比例原则。

根据这一审查基准体系，例（3）中广电总局对相亲类节目的整治当然属于针对言论内容的限制，而受到整治的对参与者进行羞辱或人身攻击低俗涉性内容拜金主义等不健康、不正确的婚恋观等内容无疑是低价值言论。[33]韩大元：《宪法文本中人权条款的规范分析》，载《法学家》2004年第4期，第10页。我国2004年修宪时将国家尊重和保障人权写入，这《宪法》在很大程度上借助人权天然的开放特质，改善了以往基本权利体系的封闭性，为扩大基本权利保护范围，可以依照人权条款提炼现有条款中隐含的新的权利类型。事实上，通知提及的羞辱或人身攻击低俗涉性内容展示和炒作拜金主义毕竟只是表达自由的外围部分。 注释:本文系华中科技大学自主创新研究基金项目数据保护的软法机制研究（项目号2022WKYXQN035）的阶段性研究成果。

有鉴于此，为更好地保护基本权利，妥当的做法是以整个基本权利规范体系为视野，对各项基本权利的保护范围进行融贯的解释。在前两个事例中，公权力机关没收报纸，以及降职和调离岗位等具体行为本身即是对相对人的处罚措施，即便收缴报纸这种看似算不得处罚措施的行为，毫无疑问也直接限制了订阅用户和读者的基本权利。[25]因此可以说，我国宪法学的主流学说从未认为人格尊严条款能作为信息自由的规范基础。

在类似上述事例的情形中，不仅法官有这样的义务，一切公权力机关在面对公民的各类行为时都有义务贯彻宪法的精神，按照合宪的方式履行自己的职责。对此，有学者指出，持有型犯罪的出现都不是单独的，而是出现在一类犯罪或犯罪群中，是该犯罪群的组成部分，如非法持有毒品罪与毒品犯罪群、非法持有假币罪与假币犯罪群……由于整体上犯罪群的存在，导致了对这些物品的持有意味着犯罪已经完成或将要进行。8月30日上午，县武装部门口的墙上悄悄贴上了这篇文章的复印件，引来众人围观。莫于川主编：《中华人民共和国政府信息公开条例释义》，中国法制出版社2008年版，第7页。

此时，公权力对该行为的限制才产生宪法上的合宪性疑义。[36]作为这种规范价值的载体，人权条款入宪内含了基本权利高于国家的价值地位，[37]更清晰地凸显了我国宪法的立宪主义价值，刷新了我国关于基本权利是由国家认可和保障，是国家之下的权利——想一想前述取消大鸣、大放、大辩论、大字报的事例——的传统认知。

在人权条款入宪后所产生的价值和效力辐射效应的背景下，通过对《宪法》第35条表达自由条款进行目的论解释，可将信息自由纳入其规范领域加以保障。[23]参见林来梵《：人的尊严与人格尊严——兼论中国宪法第38条的解释方案》，载《浙江社会科学》2008年第3期，第47-55页。由于德美两国的司法审查基准体系在基本法理上具有较高的共通性，本文仅选择例（3）作为分析对象。即便任何一国的宪法文本都会在逻辑结构上存在一定的非规整性，因此条文顺序和位置可能并不能说明一切，但1982年全面修宪时特意将基本权利规定调整至国家机构规定之前的做法，说明立宪者意识到了条文位置本身具有一定的宪制意义。

由于近年来一些学者的宣传，由美国著名的《纽约时报》诉沙利文案所确立的官员隐私权克减的规则已在我国广被接受。信息自由的规范需求遂成推动当代法制变迁的重要力量。这正是例（3）蕴含的宪法逻辑。[28]换言之，即便人权条款本身不能成为发现和提炼新权利的依据，但人权所内含的自然权和开放性的本性能够引导我们对既有宪法条款进行目的论的检讨和解释，从而为新的权利要求寻找规范空间和基础。

分析至此，对照德国宪法学的理论，除非我国宪法人格尊严条款能具备统领基本权利体系，乃至整个宪法秩序的基础性价值原理的地位，否则从该条款寻求信息自由的规范基础的最后希望也难以实现。[18]也就是说，在我国这样一个采取集中式文化体制的国家，国家基于特定的价值观和政策目标，更积极地为满足公民的文化生活需求而进行有计划、大规模的文化建设，事实上也意味着人们选择某种文化生活的自由空间受到了影响。

张素芹：《相亲节目低俗化，当止。换言之，根据双重审查基准下的合宪性审查方法，同样可以得出例（3）中公权力对某些信息的限制是合宪的结论。

另外，如果将这种类型化的方法贯彻到底，便会发现，在针对言论内容的限制这一手段类型内部，仍可在审查标准上作进一步的区别对待。综上所述，广电总局对相亲类节目泛滥、造假、低俗等倾向的整治是合乎必要性原则的。1975年和1978年宪法在规范内容上基本上承继了1954年宪法，只不过在表述上带有文革色彩。换言之，从公民的角度讲，只要不要求获得国家的鼓励和帮助，某些并非有益于人民的信息，公民也有接触、获取，乃至传播的自由。即便维护国家荣誉的目的不能通过限制信息自由而实现，也不意味着国家安全的目的同时失去论证公权力机关相关行为合宪的正当资格。与此同时，由于恐怖主义、极端主义在概念界定上具有较大的不确定性，[57]《刑法》上围绕宣扬恐怖主义、极端主义物品的相关罪名尚未形成一个相对完整的犯罪群，而且此类物品也并不具有违禁品的性质，因此不仅如有学者所言，情节严重是本罪构成持有型犯罪的特定条件，[58]而且这一条件也构成该条款的合宪性基础，即应尽可能地排除基于合法行为和一般违法行为而对此类物品的持有，从而在打击恐怖主义犯罪的同时，尽可能确保公民信息自由的广阔空间。

[44]参见蔡定剑：《宪法精解》，法律出版社2004年版，第233-234页。但如果信息自由存在宪法上的规范基础，是宪法保障的基本权利——事实上，这正是本文要予以论证的核心命题——那么，对类似事例的处理就不仅是普通法律的适用问题，也是宪法上的基本权利问题。

通知被认为是针对江苏卫视的《非诚勿扰》节目以及其他电视台的类似节目而作出的行政干预，一时引起广泛关注，同时各大电视台已针对通知对节目内容作出调整。《宪法》第51条为公民行使信息自由划定了界限，同时也是对公权力限制公民信息自由的约束。

在此背景下，历史进路的探究固然可发现修宪者尤为希望公民在国家的引导下规范有序地行使表达自由，以维护安定团结的政治局面，主观上确也无暇顾及听者自由的规范面向，但如果从客观论的规范目的对社会变迁的回应的角度思考，则可认为《宪法》第35条保护的是信息的相互交流，既立足于说者的利益，也兼顾听者的需求与名誉的概念类似，荣誉也是一种涉及社会性评价的概念。

[57]参见赵秉志、杜邈：《中国反恐刑法的新进展及其思考——刑法修正案（九）关内容评述》，载《山东社会科学》2016年第3期，第103页。如前所述，由于例（2）中对当事人行使信息自由的行为进行限制不能达到维护国家荣誉的目的，也就无所谓是否符合适当性原则的讨论。这就使得法律为领导干部、官员等公众人物保留的个人隐私空间必然要比普通群众小得多，因为对常人而言是隐私的某些信息，对领导干部和官员来说就是必须披露的公共信息，只有具备这些信息，人民才能理性判断特定领导干部、官员是否适合作为社会公仆。[38]由于在当时的社会条件下，看书是公民寻求、接受各种信息和思想的主要途径，因此如果从更广阔的要求解除思想束缚和禁区的语境上看，该文之所以石破天惊，并对后来的思想解放影响重大，很大程度上是因为它借读书的事喊出了信息和思想自由——甚至可直接说消极自由——的宣言。

国家供给必需的物质上的便利，以保证公民享受这些自由。换言之，这是一种消极意义上的自由，不妨称之为信息自由。

张素芹：《相亲节目低俗化，当止。但如果信息自由存在宪法上的规范基础，是宪法保障的基本权利——事实上，这正是本文要予以论证的核心命题——那么，对类似事例的处理就不仅是普通法律的适用问题，也是宪法上的基本权利问题。

但如果将信息自由纳入文化权的保护范围，则可能使更具自由权面向的信息自由与文化权一样遭遇权益越多，自由越少的丰富性悖论。[67]这就是所谓的双阶理论。

前两种价值均将表达自由视为一种工具，即表达自由之所以重要，是因为意见的表达和交流能给社会带来好的结果。与此相应，信息自由更具消极自由和防御权的特征，其核心要义是公民原则上享有自主决定通过何种途径、方式，借助何种设施、工具，获取何种信息，同时免受公权力干预的自由。这是因为，在普通的法律案件审理中，法官也负有对法律作合宪性解释的义务，有将宪法的精神借由法律解释贯彻于法体系中的义务。分析至此，对照德国宪法学的理论，除非我国宪法人格尊严条款能具备统领基本权利体系，乃至整个宪法秩序的基础性价值原理的地位，否则从该条款寻求信息自由的规范基础的最后希望也难以实现。

但问题是，这种带有要求国家实施一定措施的国务请求权和社会权面向的属性是否就是完整的信息自由呢？抑或说，信息自由指向的信息必然就是政府信息吗？其是否具有与请求政府积极作为无涉，仅免于干涉的自由权面向呢？在回答这些问题之前，我们先来看三则相关事例。德国的比例原则审查基准和美国的双重审查基准，为我国涉及信息自由的事例的合宪性审查作业提供了理论上的借鉴。

[17]韩大元、王建学编著：《基本权利与宪法判例》，中国人民大学出版社2013年版，第309页。如果公权力机关的行为构成对基本权利的限制，就应对这种限制进行合宪性审查，以检验其是否具备宪法上的正当性。

关于基本权利的双重性质及其作为主观公权利的基本含义，可参见张翔：《基本权利的双重性质》，载《法学研究》2005年第3期，第21-36页。在人权条款入宪后所产生的价值和效力辐射效应的背景下，通过对《宪法》第35条表达自由条款进行目的论解释，可将信息自由纳入其规范领域加以保障。